“你要搞清楚兩點問題：
第一，案件的實際糾紛責任。
你哥是被人家撞的，既有明確的責任人那就有責任人承擔事故的主要責任，和外賣平台實際上是沒有什麼關係的。
而讓平台替你們拿錢，本身就是道德的綁架，就像咱們說的：我在伱們公司上班，出了事故公司就要對我負責。”
這種事情，從嚴格意義上來講，本身就是和平台無關的，但又因為社會講的是人道主義，出於對於弱者的同情的責任製度。
有很多例子。
就像是在公司上班，一不小心滑倒摔死了，又或者是加班的途中猝死了，公司就要對他的死買單。
在工地上班，上班的時候一不小心從作業樓上掉下來摔死了，工地要承擔主要的事故責任。
第三人的行為本來就是不可控的，意外並不是人為。
而沒有人為的意外，就應該是第三者本身買單。
而在現實中，這種承擔責任就是在社會的道德綁架，把第三人的行為後果找理由加到其他自然人身上。
工地出了事故就是安全隱患，是管理者沒有注意到這樣的事情才會出現安全問題，公司上班出了問題也是安全問題。
漸漸的，這種責任事故成了人們心中的必然性。
我在你們公司上班，你們公司就得保障我的安全，就得對我的行為和後果買單，除了能夠說清的自殺外…
當然了，這些言行都是站在老板們的角度想的不合理責任劃分。
而李晨的目的，就是要告訴他，並不是平台就一定得負責，你是有著具體的事故負責人。
現在做的事情就是雞蛋裡麵挑骨頭，以全麵的問題帶動個人的問題。
因為平台是有問題的，但光靠個人的問題不足以襯托起公司的問題，打官司的後果也是很嚴重，很容易讓彆人以為你就是在訛人。
隻有將平台的所有問題點給集中起來，才能帶動個人的點…
“第二點：你要學會換位思考。
一個問題，要帶入不同的角度來思考。
這件事情表麵上來看，是為了大家好，讓平台給你們買保險提供安全保障，實際上還是你個人的問題，因為你哥現在在醫院裡需要後期的治療費用，這是事實，彆人也很容易聯想你的所作所為。
而你做的目的，也就是這樣，這是一個事實，是你無法逃避的問題。
你要帶入其他人的角色來思考這個問題。
人家一個月一萬多塊錢，就是因為是你哥的好朋友，就得為你出頭？
憑什麼？
換句話來說，你為什麼要先找你的熟人？
不就是因為在你的心目中，他是你哥的好朋友，你哥又幫過他，那他們就得為你出頭麼？
你這種想法多多少少有點搞笑。
沒有找到關鍵的點，光靠關係強行帶動問題是肯定不能得到反饋。
你應該先找那些遇到問題的人，因為他們的想法和處境是相同的，隻有他們才會和你是感同身受。
以點帶麵，讓彆人主動帶入你們的角色，而不是光靠說。
受害者多了，彆人就會主動去聯想：
如果我遇到這樣的事，那該怎麼辦？
平台不給錢，撞我的人又拿不起錢，我的家人會不會也成了這幅模樣？
隻有主動帶入你們的角色，他們才會知道你的難處。”
事實證明，讓彆人主動代入受害者的角色，想法不同做法也絕對不同。
前者會讓人有種幫彆人就是幫自己的想法，而後者…
你他媽是不是在咒我？