“我想問一下您，對於這個事件，您是怎麼認為的？”
李晨目光看向審判官，想要探一下對方的口風。
“那你又是怎麼認為的呢？想要做什麼辯護？”
王法官聞言沒有回答他的問題，而是反問起李晨。
“我會根據實際情況進行辯護，就目前的情況來看，我還是偏向於無罪辯護。”
王法官聞言點了點頭，沒有說話。
怎麼辯護，那是對方所思考的事，和自己無關…
離開審判院，李晨心裡已經做好了上訴的打算。
最差就是這樣，實在不行就申請再審。
還是那句話，誰都不能翻掀了自己飯碗。
就目前來講，李晨的心中已經有了定論，那就是正當防衛。
打車返回酒店，準備編寫自己的答辯稿。
坐在房間內的桌子上，拿出電腦編寫自己的答辯稿。
重病還需重藥醫，隻有把局麵放大了才能引起法官的重視。
辯論意見一共有四點：
1、事發地點是在學校。
在學校發生這樣的事情，實在是讓人感到憤怒。
學校是什麼樣的地方，那是教書育人的地方。
這樣的事件，讓人很自然的想到了一件十分爭議的話題…
2、案發時間對於張振宇本身的概念。
而案件中，張振宇在淩晨兩點被人給打醒，意識不清，第一次沒當回事，很有可能以為是自己做了一個噩夢。
在第二次，張振宇被人強行拉出宿舍，麵對門外一幫人的情況下，張振宇很自然的會產生畏懼害怕的心裡，也就是在這種情況下，他才會拿刀進行防衛。
而在案件過程中，張振宇被人拽到樓道的拐角，從視屏中卻沒有看出所謂的拉架行為，隻是看到了一堆人將張振宇包圍其中。
第三點，證人的口供和監控視頻的內容邏輯依據對不上。
如果他們是真的要拉架，那麼張振宇後續的行為，就是故意殺人，應該判死刑，才能捍衛法律的尊嚴。
令人疑惑的點，為什麼對方在視頻監控下表現的讓人匪夷所思。
如果是拉架，為什麼這多人會製止不了一個人的行為？
因此，也有理由證明他們是想要把人拉到監控的死角實施毆打。
第四點則是意見總合。
案發地點在學校，又發生這樣的事件，由於緊迫性，也不存在任何可能性的避險行為。
當參與的人數大於自身的好幾倍，當事人拿刀的行為應屬於保護自己不被他人毆打，而在這情況下，施暴者仍選擇繼續施暴，是導致命案發生主要原因。
而當事人在製止不法侵害後並沒有多餘的動作，因此應該認為是正當防衛。
敲定草稿並細化內容，直到九點半才算基本完成。
次日九鐘，李晨帶著自己的答辯稿來到審判院。
九點二十分，向審判的法官提交自己的答辯稿。
負責審判案件的王法官從李晨手中接過答辯稿，簡單看看了一眼。
看到第一條時他就差點破防。
好家夥，這答辯稿，有水平！
按照他這麼講，那問題的角度可就嚴重了。
吳法官開始認真審查答辯稿上的每一個字。
好家夥。
照你這麼說，所有證人都得是被告了？
“你這麼說的依據在哪裡？”
吳法官抬起頭來看向李晨開口詢問，李晨聞言一臉嚴肅的開口答道：“從視頻中就可以看出來。