但聽了王安石這一句，司馬光卻突然變色道：“民不加賦國用饒，這是桑弘羊欺騙漢武帝之言。司馬遷曾因此諷刺過漢武帝。天地所生，財貨百物，都有定數，不在官即在民。”
“桑弘羊所言民不加賦國用饒，不取於民，取於何者？君不見，漢武帝末年，群盜蜂起，以繡衣使者捕之。此事有史可察，不見前車之鑒嗎？”
司馬光色動，顯然是有些上了火氣了，辯出了幾分真火來。
聽了司馬光，章越深切體會自己與曾布說的話，為什麼要經史嫻熟？
至於以史為鑒，不是說說而已。
正如當初踩過的坑，都成了自己人生智慧。
曆史從不會忘記，但會不會矯枉過正就不知道了。
再說經，王安石與司馬光爭論的是，國家有錢沒錢嗎？
不是，他們之間是意識形態之爭，也就是經義之爭，圍繞著開源還是節流爭論。
開源就是大政府，節流就是小政府。
儒家確實一直是主張藏富於民，隻要百姓有錢，國家也會有錢了，這就是百姓足，君孰與不足。
戰國時，苛政猛於虎，很多諸侯橫征暴斂，故而儒家規勸國君們，一定要藏富於民啊，這是沒錯的。
但司馬光還用這個說法，就將問題給簡單二元化了。
王安石麵對司馬光長篇大論，沉著地反擊道：“我聽聞欲富其家者資之國，富其國者資之天下，欲富天下則資之天地，取財可以於天地，何來不在民即在官之說。”
“朝廷為何要鼓勵農桑，修堰築壩，此非取於民，亦非取於官，而是取自天地，官民皆得其利。”
章越聽了頻頻點頭，一個家庭要想富裕，必須取財於社會，社會要想富裕，必須取財於自然資源。
歸根到底，除了分蛋糕還有作蛋糕嘛，發展生產力就是作蛋糕，也是財富增長的唯一手段。
司馬光的想法，就是分蛋糕，零和遊戲的思維。
比如股票市場，如果沒有上市公司的分紅，就是零和遊戲。零和遊戲無論怎麼玩，最後都是割韭菜。
王安石又道：“我與君實之見不合，非僅所操異術也，而在名實之辯。君實所言征利之說，當我看來不過是闔門而與其子市，而門之外莫入焉。我之所為不是征利於民，而為國家理財。如今國用不足，不僅在於無節之費，更是失於理財之道。自真宗皇帝以來理財無法，故而國家雖儉約而不富。”
闔門而與其子市，而門之外莫入焉。就是把門關起來，父親與兒子買賣作生意，外財不入。這樣一個家庭如何能富裕？一個家庭要富裕必須取財於社會。
王安石用這句話徹底反擊了，司馬光之說不在官就在民的零和遊戲思維。
司馬光則道：“介甫，何為名？孔子曰‘必正名’。正名當以周禮為本。周禮除了征利，難道還有理財之說？這理財是何名？”
王安石道：“先有其實再有其名。周禮雖未有理財之名，但未必沒有理財之實。管仲為國理財，摘山煮海坑冶，取財貨於天地之間，未見孔子責也。孔子熟知周禮，反道微管仲，吾其被發左衽矣。管仲之舉又豈見周禮所載？”
司馬光與王安石此番辯論是名實之辯。
司馬光說得是儒家經典周禮，作為行為準則，讀書人修身治國要看一切行為是否符合周禮，以實符合於名，就是正名。所以孔子說‘必也正名’，說白了理論指導實踐。
王安石說不對，先有了事物，我們發現了，才給他命名，這就是先有其實後有其名。你沒有看見他，不等於他沒有啊。
司馬光則道：“介甫所為，乃堯舜所未嘗為之事而為之，並非是先王之道。”
章越感歎司馬光厲害啊，不愧是高手中的高手，一句並非先王之道，就把王安石所言定性了，他方才所有的努力都白費了。
“何為先王之道？堯舜之時又豈有先王之道，難道就不治理天下了？”
眼見王安石駁斥，一直不吭聲的王珪出麵道：“陛下，司馬光言省費從貴近始，所言極是，王安石言所費不多，亦是極是。惟陛下聖裁。”
王珪這話是廢而不廢的廢話。
唯一的作用就是結束了王
安石，司馬光這場廷辯。
見王珪將皮球踢給了自己，官家非常高興，他對這場辯論十分滿意，兩邊意見得到了充分討論，朕有所得。
至於裁斷嘛，但見官家道：“朕的看法與司馬光相同，今日學士院故而以不允答之宰執的奏疏。”
王珪聽了一蒙，官家這是什麼操作，朕與司馬光看法相同，但朕選擇王安石的作法。
正當這時一人言道：“啟稟陛下，臣以為不妥！”
此話一出，眾人皆驚掉了下巴，作為人肉背景牆的章越居然說話了！
ps延和殿論辯是宋史裡很重要的一章，這與漢朝鹽鐵之議一樣，代表了國家經濟製度，國策的轉變。
但史書記載的辯論部分被史官拉偏架，隻保留司馬光說了什麼，王安石說什麼被刪了許多，所以看得是司馬光勝了。
但王安石那麼會狡辯的人，豈會輕易敗下陣來，故而本章王安石部分是筆者補完，皆有根據。