“第二點，孟歌的閨蜜沒有開門，是導致對方死亡的間接原因。
我們站在弱者的角度上思考問題，很容易帶入弱者的情緒。
如果劉某能夠把門打開，那孟歌就不會死了。”
李晨繼續開始講述問題：“關於這個問題，網上也有兩種不同的聲音：
第一，是關於劉某的言論，是她先進門後，孟歌才被人襲擊，甚至拿出了自己的推理依據，讓人感覺好像是這麼回事。
在推理中，關於三人的言行，有理有據，連整體的案件都描述了出來。
而在他的描述中，劉某的行為是沒有任何問題的，有點顛覆三觀。
而在另一方的說辭，則是完全相反，也是所有人將矛頭指向劉某的真正原因。
因為從案件分析中，孟歌下班的時間要早於劉某，而在案發時行凶者真正的行凶對象就是劉某，而在行凶者的描述中，劉某將孟歌推到門外並將門反鎖，她的人是自私的。”
“然而我們也正是因為這一點，才會將怒火放到了劉某的身上，認為她不道德。
但，最主要的因素我們要搞清楚，那就是我們所得到的一切，都隻是個人的推斷，沒有實際性的依據和證人。
案發過程中，實際參與人隻有孟歌、劉某與行凶者。
我們不排除劉某將孟歌推到門外的事實，卻又無法去驗證她到底有沒有去做這件事。
而行凶者的言辭不排除說的是實話，更不排除有故意栽贓陷害的本意，因為他本來就很恨劉某。”
“從司法的角度來看，劉某確實有錯，不然審判院也不可能會判她賠償，所以第一種的推理是完全的扯淡。
因為按照的他的意思來看，劉某根本就不是過錯方，她有什麼錯啊？
不敢出門，是人性，報警呢，也足矣代表她在麵對行凶者采取了合理的一種措施。”
說道這裡，李晨也是麵帶疑惑：“所以我就納悶，為什麼在審判院一審判決劉鑫賠償，二審維持原判的情況下，還會有人來對劉某進行無腦洗白，難道他們的推理，已經超過了審判院所掌握的證據？”
“當然了，這些事情，也隻是我們個人所了解的案件進行一個自認為合理的解釋。
但真正的案件過程，到底是什樣，我們無從辨彆。
而對這位網友的心情呢，我表示理解，因為我在當時聽到這樣案件的時候也和你們一樣氣憤，但做為一名律師，在沒有看到案卷和證據時，我也沒有那個資格對案件的是非進行評判。”
其實關於孟歌的案件，李晨的看法還是和當初一樣。
最主要的原因，還是來源於劉某事後的舉動：
如果劉某說的是實話，那麼她在回國後完全沒有必要來用那種態度對待孟歌的母親，因為孟歌不管怎麼說都是在替她擋刀，這是不可爭議的事實。
你作為人家同居的好閨蜜，人家又因你成了受害者，那伱乾嘛回國後又用那種態度來麵對受害者的母親呢？
拉黑彆人，但凡有點良心的人都不會做出那樣的事，因為行凶者本來就不是你，從嚴格的意義上來講你本身也屬於受害者，所以你是不敢麵對還是心中有愧？
而最可恨的還是那些網暴者，在孟歌的母親麵臨喪失女兒的情況下還要對她進行二次傷害，實在是讓人琢磨不透…
“好了，關於這個案件，我們就暫時分析到這裡，讓我們連麥下一位需要谘詢的問題。”
真實的案例。李晨也不便多講，操作設備準備連接下一位網友。
“你好，李律師。”
新的男網友連麥和李晨打起招呼，而李晨聽言是點頭回應：“你好。