還有的因為年齡太小，根本就沒有任何刑事責任。
要是對方是未成年，哪怕是他殺了人，都不會留有案底。
未成年保護法，讓人感到氣憤。
他都殺了人了，為什麼不能判刑？
就因為施暴者是小孩，不具有民事責任能力？
這對被害人家屬來言，是不公平的。
而另一方，則是根據張振宇的行為進行討論，認為他就是最典型的防衛過當。
理由很簡單，就是他的防衛後果。
如果張振宇是帶有防衛性質且沒有傷害意圖，那就不會存在兩人死亡的最後結果，最多就是讓人受傷而已。
而案件中，張振宇刀刀斃命，連殺兩人，傷害意圖十分明顯，怎麼可能是正當防衛呢？
而麵對這樣的回答，認為是正當防衛的網友直接回懟了過去：
你在被人打的時候還會思考捅人家哪裡？
會不會是因為害怕沒捅死而惹怒了施暴者，所以直接一擊致命？
當你的家裡的孩子被一堆人打，伱還會關心他是捅哪裡麼？
一個支持判決的評論下麵會有幾十個網友追著他的提出反問。
隨著時間的發酵，案件被越演越烈。
還有不少的網友跑到司法部門的公眾賬號下麵發聲，希望他們能夠站出來繼續發聲。
因為上一次的火車事件，司法部的“出頭”行為贏得了不少網民的好感。
而司法部也是不負眾望的再次出麵應對事件。
首先出麵的還是羅大狀，在他的說辭之並沒有明確的指出案例，而是換了一種角度來講述帶刀防衛的問題。
帶刀防衛是正當防衛麼？
在正當防衛的規定之中，並沒有規定行為人需要注意的防衛手段，隻是說不能超過防衛的度。
你打我一巴掌，我給你一刀，這就不是正當防衛。
而在合理的情況下，帶刀防衛也是正當防衛的一種手段。
緊接著就是司法部的趙教授出麵發聲，為網友重新描述了案件的“全部過程”。
首先是事件的起因：
兩個喝醉酒的人鬨事，張振宇屬於無過錯方，整個過程也無法證明他是有錯方。
在案件過程中，張振宇所麵對的是一種以多欺少的情況，而案發又在淩晨時間，很有可能會加大對環境的恐懼心裡。
也正是因為這種恐懼的存在，才會產生拿刀防護的自我保護意識。
防衛手段：
在案件過程中，張振宇被人強行拉出宿舍，在拿刀後沒有立刻反擊，足以證明他的防衛性質。
從學校的監控視頻過程中也可以明顯的看到，張振宇是被連續侵害自己的合法權益。
而視頻當中，張振宇被幾人包圍，處於高度緊張的環境，沒有人避險的可能，所以他的手段的理應被認定是為正當防衛。
而在案件的最後，他還是勸導大家，如果條件允許，還是要采取正當的合法手段來維護自身的權利不被他人侵害。
而司法部發聲後的一個禮拜後，張振宇也是迎來了屬於他的最終判決…
我看了一下，目前為止，我的真實月票還不到五百，以前我不知道月票的作用，現在知道了，我隻想說，求月票啊！！
月底了，求月票啊！這個月要不到一千了啊
本章完